je ne maitrise pas du tout photoshop, presque tout le monde l'utilise, mes photos sont" brutes de décoffrage" alors, duex questions, après photoshop , c'est encore des photos? et pour Mario, Madoc, je n'ai pas tout suivi dans tes explications sur les photos de ton père.

Je sors du Bistrot et viens faire un tour au Labo, mais ici, ce sera pour la technique, donc pas trop pour moi qui n'utilise que le "clic-clac", puis : je regarde, je garde ? je jette ?... je viendrai zieuter de temps à autre les conseils des pros.

on va faire ça coule, pour la technique...

Bonsoir à tous !!! moi aussi je sors di bistro et je viens au labo !!! en voilà une autre occasion de passer encore plus de temps(si c'est encore possible) sur PB !!!
Bon en ce qui concerne la technique, moi non plus je n'y connais pas grand chose ... j'utilise simplement "picasa"(super simple) où j'utilise seulement 2 fonctions: "j'ai de la chance"(qui améliore par défaut les couleurs et le contraste) et "netteté" ... autrement c'est comme Domélia, je garde? je jette? j'utilise?
;-)

je ne sais pas si, après Photoshop, c'est "encore de la photo" ; mais oui, c'est de l'art ...
le refuser serait, me semble-t-il, refuser d'admettre qu'un synthétiseur est un instrument de musique ....
le refuser serait vouloir arrêter le cinéma à Quai des Brumes, et nier toute valeur à La Guerre des étoiles, Le Seigneur des anneaux, ou Blueberry - or, malgré certains excès, je pense que ces films ont une valeur artistique ....
je crois que l'humanité a suffisamment exploré les possibiltés destructrices de la technologie pour passer à ses possibilités artistiques et créatrices ...

je comprends bien Camille, les logiciels de traitement d'images, sont nos labos de maintenant, et je suis d'accord certains obtiennent de l'art.comme j'ai appris le développement y'a 30 ans, j'aimerai bien maitriser un peu plus Photoshop.Heureusement les techniques de prises de vues n'ont pas changé..sourire, c'est toujours ,vitesse,ouverture et cadrage.

alors, les questions du cancre : comment fait-elle ça ?

DIMENSION PARALLELE

les questions du cancre, suite : monsieur Papart m'a dit

Je vais te confier un secret, je ne fais jamais de HDR! c' est pas très compliqué quand on sait faire quelques manipulation de base avec plusieurs photographie faites à quelques intervalles de temps quad il y a du vent et que les nuages se déplacent.

Pour te consoler, j' ai moins d' aisance pour rédiger un commentaire, et toi..... beaucoup plus!

sauf la dernière phrase, je n'ai RIEN compris ... (

pour story, superposition de plusieurs images et travail sur "éclairage", quand à la HDR ,je ne sais pas ce que c'est, j'en fait peut être comme monsieur jourdain..et puis les bûches et la passerelle ne bougeaient pas!

Je ne comprends pas tout à votre échange, cependant, je viens tout droit du bistro, grâce aux explications de domelia. Merci, Domelia.
Alors, cette intro étant faite, je peux vous promettre bien des loisirs.
Tout d'abord, avez-vous photoshop ?
Si non, quelles questions techniques vous viennent en tête ?

Cette discussion sur "quand une photo devient-elle une image ?(que j'ai déjà eu avec Madoc en privé) me passionne!
La photographie étant considéré comme la technique qui permet d'obtenir des images par l'action de la lumière, toutes les techniques de prises de vue sont de la photo.C'est à dire, de la prise de vue à la retouche sur ordinateur, à partir du moment où on ne joue que sur la lumière (globalement, luminosité, contraste et colorimétrie), c'est à dire, sans ajouter d'éléments extérieurs.
Pour être synthétique, à partir du moment où l'image que l'on obtient en "post-traitement" aurait pu être obtenue au moment de la prise de vue je considère que c'est une photo.Au moment de la prise de vue, tu peux choisir tellement de paramètres qui vont influer sur le résultat (sensibilité, ouverture, vitesse, filtres, objectif, mouvement...) tout comme le traitement classique sous l'agrandisseur.
En revanche, gommer ou ajouter un objet ou un personnage fait tomber la photo dans le domaine de l'image (qui, soit dit en passant n'est pas un terme péjoratif, car beaucoup d'images sont plus belles que des photos!)
Voilà ma vision de la chose et je suis prêt à en débattre.
PS : je ne considère pas (en très grande majorité) les photos que nous postons comme de l'art...la plupart du temps, nous ne faisons que déclencher sans influer sur la lumière et la mise en situation...Mais c'est un autre débat sur lequel je veux bien m'étendre aussi !

Pour Camille : le HDR est une technique à la mode.
Elle consiste à prendre quelques photos avec exactement le même point de vue (avec un pied par exemple) en variant la luminosité (sur ou sous-exposition), voire les moments de la journée pour jouer sur les teintes du soleil, les nuages...
Ensuite, un traitement logiciel permet de fondre les photos entre elles, faisant ressortir ce que chacune a de plus intense.
Un bel exemple (au hasard) HDR
Il a combiné 7 photos et utiliser Photomatix.
Es-tu satisfaite de mes explications?
PS: Quant aux créations de Storytailor, ce sont les créations d'un graphiste très talentueux qui, elles, se rapprochent de l'art, (tout comme celles de Pikto qui sont de vraies vues de son esprit)...mais pas des photos (je pense!)

Étonnant, non ?

merci pour tes réponses, je partage entièrement tes points de vue,c'est c... pour le débat,mais passionnant à lire (tes réponses). Pour Story, ces posts plus anciens sont de superbes photos, maintenant elle joue avec un grand art,sur une autre dimension et je suis très admiratif.

... donc, Mabi est un artiste, qui invente, imagine, transforme, et qui d'ailleurs ne cherche nullement à le cacher ! un artiste interprète et retouche le réel - quand j'écris, je choisis certaines scènes, certains détails, une certaine construction, qui orientent le lecteur - Mabi et moi on fait de l'image
Mabi voit des fantômes
... et ton reportage sur les boxeurs n'est pas de l'art, puisqu'il s'agit de serrer au plus près la réalité - c'est de la photo
BOXE
... cependant, tu ne peux nier l'intervention personnelle du photographe, qui a choisi lumière et cadrages, avec son acuité, son ressenti, et son désir de montrer sa réalité - je suppose qu'une midinette, par exemple, aurait pu choisir d'attirer l'attention sur la perfection musculaire de tes boxeurs ... ou sur la foule en délire, pâmée d'extase ...
- donc si le photographe est là pour révéler une réalité profonde que les autres n'avaient pas forcément vue, il s'agit quand même de "sa" réalité !
attention, ce n'est en aucun cas un reproche, bien au contraire ! tes photos sont d'une efficacité redoutable ! elles m'ont rendue malade - (les 8 dernières années de ma vie ont fait de moi une allergique totale à toute forme d'agressivité) - je voulais juste dire que la frontière photo/image me semble vite floue - il est vrai que le reporter-photographe propose sa vision, il ne l'impose pas - c'est quand même flou !
là où cela devient franchement et carrément flou, c'est avec Madoc - je suis toute prête à dire que dans la réalité, sa forêt est magnifique, que dans la réalité, les deux personnages (l'océan qui nous sépare, et surtout mon grand âge, me permettent de le proclamer sans porter ombrage à leurs épouses) sont divinement beaux et séduisants ...
CHEVALIERS DU NOUVEAU MONDE
mais suis-je une méchante et une perfide si je pense qu'il y a eu là "sublimation" du réel, composition, mise en scène, choix ? donc travail d'artiste - donc d'image, de "tableau", comme Sisley, Van Gogh, and Cie ? - là aussi je plonge dans le ressenti - (je suis un très "bon public") -, je plane dans la poésie et les romans des grands espaces, forêts magiques peuplées d'outre-monde, et valeureux aventuriers ...
... auquel cas Mabi ferait du J.K Rowling ou du Edgar Poe, Madoc du Jack London ou du Stevenson, - et toi du Zola - mais bon, là, on pinaille !

Quelle belle et passionnante discussion que ce débat sur la frontière (s'il en est une!...) entre la photo et l'image.
Eric et moi avions entamé le sujet et je suis heureux d'y revenir.

Tout d'abord, chère Camille, les photos auxquelles tu lies ton propos sont, je dirais, à mi-chemin entre la réalité et mon interprétation d'elle, de ce qu'elle m'inspire et du souvenir que j'en garde, teinté par la musique que mon frère et moi y écoutions et l'autre musique, celle du presque silence qui règnait dans la forêt grouillante.

Et elles sont à mon avis dans la catégorie "photo". Car toutes mes manipulations ici avaient pour cibles les éléments présents à la capture. Mon travail vise la mise en valeurs de ceux-ci, par tous les moyens disponibles (sans déroger à la règle des éléments originaux): recadrage, augmenter/diminuer les lumières/contrastes de telle ou telle zone, ajustement des couleurs, amplification de la netteté...

Je ne comprends pas le discours de ceux qui veulent tracer les limites des retouches numériques à ce qui aurait pu être accompli à l'ère de l'argentique. Les technologies évoluent et avec elles sont affinées les possibilités d'interprétation, voilà tout. Bien sûr, la comparaison entre les deux (numérique, argentique) devient ardue et injuste, mais faut-il pour autant, en tant que photographe, se priver des nouvelles possibilités de crainte d'offusquer la mémoire des grands du passé? Et de toute façon, il m'apparaît indiscutable de si Ansel Adams avait eu à sa disposition un Mac et Photoshop en guise de chambre noire...Il aurait sauté sur l'occasion!

...Et, Camille: Merci bien pour le "divinement beaux et séduisants" ;-)

Et Michel, pour les photos de mon père, je t'écrivais que sous Photoshop, j'ai assombrit l'ambiance et y ai donné une teinte bleutée (après la quasi-désaturation). Puis j'ai amplifié les contrastes à fond de façon à rendre frappants les reliefs de sa peau. Dans le cadre du présent débat, je classerais davantage celle-là comme une image. Voyez combien le résultat n'est que très peu fidèle à l'originale:

compris, j'essaierai, le résultat est vraiment spectaculaire, pas trop de temps je retourne au boulot, bon courage à tous

j'ai lu avec intérêt vos échanges : moi je mets tout dans l'art... dès qu'il ne s'agit pas de la vie réelle, immédiate, que je constate sous mes yeux.. mais je suis peut être très loin de votre débat. Camille, connaissant très très bien Mabi ) je confirme que c'est un artiste à l'imaginaire excessivement développé...

je crois que si Michel de Montaigne avait eu le traitement de textes, il aurait été rudement content : cet homme-là a passé sa vie à faire du copié/collé !
et si on disait qu'à partir du moment où il y a "beauté", de quelque nature que ce soit, il y a "art" ? .................?? et que la photo, c'est quand, au départ, et quelle que soit la suite, c'est quand il y a appareil-photo au départ ?

Bonjour, tous, je débarque tout juste et que de richesses. Précisément ce que j'attends du bistro de la photo. Et j'ajouterai qu'en fait, je ne dis pas juste. Je n'attends rien, je me contente de prendre et participer à l'échange, avec en fond le souci de donner le meilleur de moi même, pour peu que j'en connaisse les limites.
Et là, première dérogation à mon propos et mon engagement, je ne connais pas mes limites.
Alors en photographie, je fais de même. Chaque fois qu'il m'est donné de découvrir une technique nouvelle, je m'y engouffre sans retenue, sans à priori, sans lire le mode des procédures, et.... Surprise ! Parfois ça marche pas.
Alors commencent les développements de la capacité créative de l'homme, contrairement aux limites structurelles de la machine.
Ainsi dit, rien de bien compliqué. Copier, coller, superposer, déplacer, tuiler, chevaucher, égaliser, dé-saturer, tout y passe.
A partir de ces mouvements, l'imaginaire accompagne la découverte et l'adaptation à des techniques nouvelles, des horizons nouveaux, des créations nouvelles.
Autant que faire se peut, j'évite la redite de productions qui marchent, les modes, les thèmes politiquement corrects, j'invente, je m'adapte, je n'adapte que très peu, même si là encore, j'ai l'impression de ne pas dire comme je pense, mais de chercher à comprendre comment je pense.
L'art ne se suffit pas de critères définis par quelques initiés à une esthétique, même si cette condition est indispensable en situation d'évaluation, mais se justifie par le sentiment qu'exprime le récipiendaire.
A bientôt de vous informer d'avantage sur la notion de l'objectif poursuivi par le photographe ajouté à celui poursuivi par l'artiste qui a pris le cliché.